💥 跑腿一次，換來十五年牢獄？

阿豪（化名）年僅23歲，原是職訓班剛結業的青年。因家中經濟拮据、工作遲遲未定，某日接到多年未見的朋友邀約，請他幫忙「送個東西」。阿豪沒多想，只知道是兩小包粉末狀物，事後朋友給了他800元當「跑腿費」。直到遭警方攔查，才發現那是第一級毒品──海洛因雖然阿豪當場坦承不諱，也配合偵訊，檢方與法院認定他只是初犯、非主嫌，且獲利極微。但依照當時的《毒品危害防制條例》第4條第1項，他所涉的「販賣第一級毒品」屬於最低「無期徒刑起跳」的罪名。即使適用刑法第59條酌減其刑，仍判處他15年有期徒刑。

一、法條為何「只剩重刑」？法官只能二選一：死刑或無期徒刑

（一）案例一

根據《毒品危害防制條例》第4條第1項，販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。

這意味著，只要檢察官認定行為屬販賣，法官即使再同情被告，也只能從「最重」的兩種刑罰中擇一。
實務上雖然可以依《刑法》第59條做情節酌減，但即使減刑也不得低於15年。

對許多像阿豪這樣的「一次交付」「無組織背景」「非圖利目的」的輕微涉毒者而言，15 年幾乎等於失去整個人生的黃金時光。
這種設計雖然反映出過往我國在面對防毒政策的嚴厲態度，卻也間接導致個案上處理的僵化，無法因應實際狀況量刑，導致罪刑明顯不符的問題層出不窮。

二、從釋字476號到112年憲判字：舊解釋已難應對現實

（一）24 年前的判決,如今還適用嗎?
早在民國 88 年,大法官於釋字第 476 號曾表示,販賣一級毒品因其對社會危害極大,「處死刑或無期徒刑」並不違憲。當年立場清楚:重刑有其政策考量。

但時至今日,毒品犯罪樣態已大幅多元化,不再僅是「跨國毒梟」「大規模運輸」的情況。

許多案例僅為一次性的少量轉讓、甚至未實際販售,只是協助、代為交付。

這些人也被納入同樣的處罰體系,法律早已無法回應現實差異。

三、法官也喊卡:釋憲聲浪從實務而起

不合理的法定刑,連審判者也無奈

正因如此，從 2019 年起

已有多位法官面對類似案件時,選擇裁定停止訴訟程序

聲請憲法法庭釋憲。他們普遍認為:即使法官有心量刑合宜,現行法條仍像鐵籠般綁住司法判斷空間,無法將個案輕重做合理區分。

更令人憂心的是,一些處於「從犯」、「僅協助」角色的被告,刑度甚至比主謀還重,只因適用條文過於機械與僵硬。

四、結語|過重的最低刑,是正義還是懲罰?

法律該如何與憲法對話

我們不否認毒品的嚴重性,也不否認司法打擊毒品的必要性。但若法律無法容納輕重之分,那它終究會與公平正義背道而馳。

在這樣的制度下，不僅被告與辯護律師感到無力，連一線審判的法官也紛紛選擇聲請釋憲。因為他們發現，過度僵化的量刑機制，已讓司法實務走向形式化、無法回應個案的正義需求。

面對這樣的困境 2023年，憲法法庭終於做出關鍵性的回應──下一篇，深入剖析 112 年憲判字第 13 號判決出爐之前,這樣的困境已困擾司法實務多年。

若您正面臨類似困境，請尋求律師協助，勇敢爭取合法權益。

証信法律事務所擁有豐富刑事辯護經驗，能協助您判斷案件適合的處理策略，守護您的法律權益與未來人生。

>>>

如果你對刑法相關文章有興趣，歡迎來看