離婚事由｜「這不是我要的婚姻」—當丈夫消失多年，妻子如何依重大事由請求離婚？~解析民法第1052條第二項規定。

Mar 17, 2025

小玲（化名）曾以為婚姻是兩個人共同扶持、經營的旅程，但她的婚姻卻走向了孤獨與絕望。丈夫阿文（化名）從結婚後就鮮少關心家庭，對家事不聞不問，連生活開銷也不願負擔。小玲只能獨自扛起所有責任，負擔房租、水電、食物和孩子的學費，而阿文卻把收入揮霍在遊戲與朋友聚會上，對小玲的抱怨充耳不聞。

隨著日子過去，阿文變本加厲，開始長時間不回家，最後甚至直接搬走，從此銷聲匿跡，不接電話、不回訊息，對這段婚姻毫不在乎。小玲一開始還努力聯絡、尋找，試圖挽回這段關係，但時間一久，她終於明白—這不是她要的婚姻，也不是她應該繼續忍受的生活。

然而，小玲發現，這樣的情況並不符合《民法》第1052條第一項規定所列舉的具體離婚事由，如惡意遺棄或生死不明。那麼，她還能透過法院離婚嗎？事實上，《民法》第1052條第二項規定還有「其他重大事由，難以維持婚姻」的離婚條款，讓婚姻已經無法修復的一方，仍可依法請求離婚。本文將深入解析這項法規，以及法院如何判定「難以維持婚姻的重大事由」。

難以維持婚姻的重大事由：《民法》第1052條第二項

延續上一篇介紹的具體離婚事由，台灣《民法》第1052條第二項提供了一個較具彈性的離婚條件，適用於婚姻已無法維持，但不符合具體離婚條件的情況。

《民法》第1052條第二項條文「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」這條規定強調，法院應從客觀標準判斷婚姻是否無法維持，而不是單憑當事人的主觀意願。例如，任何人如果處於相同的情境，都會認為這段婚姻無法挽回，那麼法院便可能判決離婚。

過去，實務上一直以最高法院95年度第5次民事庭會議決議擴張民法第1052條第2項但書之適用範圍，認為配偶雙方對於婚姻難以維持之重大事由均應負責時，應比較雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之一方請求離婚。嗣憲法法庭做出112年憲判字第4號判決，判決揭示民法第1052條第2項但書僅排除唯一應負責之一方配偶訴請離婚，若配偶雙方對於婚姻產生破綻均應負責時，則責任較重之一方亦得請求法院判決離婚，最高法院112年台上字第1612民事判決經徵詢各庭，亦推翻過往決議見解。確定民法第1052條第2項但書僅適用於「唯一有責」之情形。若夫妻雙方均有責，不論責任輕重，均可請求離婚。該判決並認為，此時責任較輕之一方，可依民法第1056條之規定向責任較重者請求賠償。

以下，我們將透過法院判決來解析那些情況符合重大事由。

長期分居、缺乏互動

案例：最高法院112年台上字第1612號民事判決

兩造協議自108年8月19日起分居。徵諸兩造分居後，並未彼此退讓，積極相互關心，以化解上開情事所生歧見與嫌隙，共謀修補回復婚姻關係，反而均消極放任，致形同陌路，原已破裂之夫妻關係更加惡化，造成婚姻破綻持續擴大，難以修補，因此准許離婚。

👉 法院觀點：分居時間是法院考量婚姻破裂的重要因素之一，長期分居可視為雙方無意願共同經營婚姻。

伴侶外遇

案例：最高法院109年度台上字第2607號民事判決

男方曾向異性表達「想你」、「愛你」等親暱用語，已逾越一般異性朋友間之正常交往互動，足以破壞兩造間之信任基礎，致婚姻關係發生裂痕。又男方與另一異性多次前往汽車旅館，停留時間達數小時，已逾越一般異性朋友間之正常交往分際。依客觀觀察，兩造婚姻已生難以回復之重大破綻，其裂痕乃肇因於上訴人數次與其他女子有曖昧關係。

👉 法院觀點：即使沒有確鑿的通姦證據，只要有超越正常朋友關係的曖昧行為，也可能被認定為破壞婚姻的重大事由。

長期精神虐待、言語霸凌

案例：最高法院107年台上字第468號民事判決

男方將求職不順遂之負面情緒及壓力，對女方言語霸凌、嘮叨、碎唸，亦未能穩定承攬家庭經濟負擔，致女方失去耐心，以尖銳言語相待，致兩造婚姻之互信、互愛、互諒基礎出現破綻。男方復將其母受他人詐騙之事怪罪女方，並出言「要死」、「兇宅」等女方驚怖之語，使夫妻情分蕩然無存。法院認定，雙方婚姻關係已無修復可能，准許離婚。

👉 法院觀點：言語霸凌與精神虐待雖然不像家暴有明顯的肢體傷害，但若持續發生，導致婚姻失去維繫的可能，也可構成重大事由。

懷疑外遇、跟蹤、失去信任、激烈爭吵行為

案例：最高法院113年度台上字第371號民事判決

參諸被上訴人於110年1月跟拍上訴人，懷疑其與他人交往，復因與甲○○會面交往問題而與上訴人發生爭執，兩造於同年2月談及離婚時，彼此各出言相譏，被上訴人因質疑上訴人說謊及外遇，情緒過激出言辱罵上訴人，又於同年3月見上訴人與某男子同行前往攔阻及拍照，兩造各自對他方提起訴訟或聲請保護令，對於未成年子女之教養觀念及會面交往亦有爭議。法院認定，雙方無法化解成見再營共同生活，婚姻關係已無修復可能，准許離婚。

👉 法院觀點：過度的猜忌與報復行為會加速婚姻破裂，造成雙方間失去信任，即可能成為離婚的關鍵因素。

文化、宗教隔閡

案例：最高法院112年度台上字第1680號民事判決

丈夫為韓國人，信奉天主教，女方為台灣人，信奉佛教。婚後男方對於女方讓子女就讀美國學校、不重視韓語，及女方未信奉天主教、其家人未請假接待等事不滿，兩造因文化、宗教差異而生隔閡，彼此復欠缺包容，致短暫相聚期間猶爭執不斷，因而漸行漸遠。法院認為女方雖婚前承諾與男方同奉天主教共營婚姻生活，婚後無法力行而反悔，固屬非是，然男方毫無彈性、完全排他之宗教觀，顯逾常人認知，其以攜女返韓、故意失聯之方式迫使女方參與宗教活動，兩造婚姻互相信賴基礎不再，難期共同生活圓滿、幸福，已達重大破綻程度而無以維持，裁定離婚。

👉 法院觀點：跨宗教、文化婚姻若無法建立共識與溝通機制，容易因文化差異導致婚姻失敗。

家庭觀念與金錢觀差異，導致分居與訴訟

案例：最高法院106年度台上字第2306號民事判決

兩造為夫妻，就家庭觀念、金錢觀等認知不一，長期以來因男方未能合理分擔生活費用，女方背負家庭經濟壓力，致爭吵不斷。男方復未能關懷並支持女方侍奉公婆之辛勞，於婆媳糾紛時，不知居間溝通協調，僅一味偏袒指摘女方，甚而以言詞貶抑女方之辛苦付出，致女方喪失對男方之感情與信賴，夫妻感情逐漸疏離，互信基礎發生動搖。法院認定，夫妻關係已經無法修復，判准離婚。

👉 法院觀點：家庭經濟責任分配、婆媳關係，都可能是婚姻難以維持的關鍵因素。